适用范围：名称不能证明技术属性
dew币这一名称不足以确认具体资产、所属网络或交易所支持情况。以太坊与比特币的技术文档解释各自网络的运行机制，不能据此认定dew币采用其中任何一种机制。讨论相关误区，需要把通用技术解释与具体项目事实分开。
误区一：把区块链与交易所视为同一系统
区块链负责按协议记录和验证状态变化；交易服务涉及的订单、成交与账户展示，不能仅凭区块链原理确认。以太坊技术介绍说明，交易请求经网络验证、执行并纳入区块后，才会影响共同认可的状态。因此，平台页面上的状态与链上记录需要分别理解。
误区二：提交请求就代表交易完成
提交、广播、纳入区块属于不同环节。请求已发送并不自动证明它已被网络接受，也不能单凭提交提示判断接收方余额发生变化。这个区别适用于链上操作；某个平台如何显示处理进度、何时记账，需要该平台自身规则支持，不能从底层协议推导。
误区三：所有余额都使用同一种记账方式
比特币开发文档以未花费交易输出，即UTXO，解释余额：交易输入引用此前的输出，新输出等待以后被使用。以太坊则通过账户和状态记录余额。两种模型说明，界面上相似的数字背后可以有不同机制，不能把比特币的输入输出结构直接套用到所有代币。
误区四：签名有效就代表项目可靠
数字签名用于验证相应的授权条件。比特币文档中的典型支付示例，通过签名与脚本校验支出权限。技术上通过验证，只说明操作符合相关规则，不能证明项目宣传真实、服务方可靠，也不能证明签署的操作符合持有者原本的意图。
误区五：智能合约与网络费用自带保证
智能合约按代码及输入条件执行，其存在本身不能证明代码没有缺陷或业务承诺能够兑现。以太坊上的计算需要支付网络费用，但这一机制不能用于推断dew币的费用币种，也不能用于确认某家交易所的收费方式。
常见问题是：有交易记录是否足以证明资产可信？记录可以支持核对某次链上操作，无法单独回答资产身份、项目真实性与平台保障问题。这些结论各自需要对应证据。