误区一：拥有地址就证明了真实身份
以太坊账户文档区分由私钥控制的外部账户和由代码控制的合约账户，并指出钱包是与账户交互的应用或界面。这里描述的是账户如何被控制，并未建立地址与现实身份的对应关系。
因此，验证地址控制权与确认姓名、年龄或资格需要分开理解。一个身份系统即使能确认某次操作获得账户授权，也仍需解释相关身份声明由谁核实、依据什么签发。此区别适用于把账户作为身份入口的场景。
误区二：钱包、账户和身份凭证是一回事
钱包承担交互功能，账户承载链上活动，身份凭证则表达有关主体的声明。把三者混用，容易将“能够连接钱包”误解成“已经完成身份核验”。
同样，合约账户的授权由代码规则决定，不能直接套用单一私钥控制外部账户的理解。判断身份操作是否有效，应看系统采用的授权与凭证验证规则。
误区三：签名有效就代表声明内容真实
签名验证解决的是签署关系及内容完整性问题。它不能独立判断签发前录入的姓名是否准确，或签发者是否具备认定某项资格的权限。
例如，一份带有效签名的资格声明，仍需结合签发者的可信程度与适用范围判断。技术验证通过与业务上接受该声明，是两个环节。
误区四：选择性披露等于完全匿名
RFC 9901 描述的 SD-JWT 允许持有者只展示部分声明，通过加盐摘要与签名支持验证；普通明文声明仍会随凭证披露。其可选密钥绑定机制用于证明持有者控制关联密钥，并结合随机挑战值及目标验证方限定出示上下文。
选择性披露减少的是披露内容。例如，只展示地址而隐藏出生日期，并不意味着验证方无法识别当事人。评估隐私效果时，需要同时观察实际展示的字段及其组合，而不能仅看系统是否支持这一功能。
常见问题：少披露能否同时防止冒用
两者解决不同问题。选择性披露控制验证方看到哪些信息；需要证明出示者控制关联密钥的场景，还须按应用要求验证密钥绑定。不能因为凭证支持隐藏字段，就认定持有者授权也已得到检查。
这些概念也有适用边界：以太坊账户机制说明链上控制关系，SD-JWT 说明一种声明披露与验证机制。将二者用于同一身份系统时，仍需明确账户与凭证如何关联；两项机制各自成立，并不自动证明整个系统的身份关系成立。