适用范围：先区分业务与技术
这里讨论采用区块链记录或智能合约的互助类应用，不评价任何具体项目。“互助”描述业务安排，实际能力取决于系统采用的网络、代码和权限设计。以太坊与比特币的技术原理可用于解释部分机制，但不能据此认定某个应用已具备相同保障。
误区一：上链就能证明申请真实
比特币开发者指南介绍了通过共识验证和区块链接保护交易历史的机制；以太坊智能合约文档说明，合约获取链外信息需要预言机等工具。两者分别涉及记录保护和外部数据输入，不能替代现实事实核验。
例如，互助申请被记录，只能说明相关内容进入了系统。申请所述事件是否发生、证明是否可靠，仍需要相应的核验流程。记录可追溯与内容真实是两个不同问题。
误区二：自动执行意味着规则合理
智能合约按代码处理输入。规则遗漏特殊情况、资格条件表达不准确，都可能导致执行结果偏离业务预期。理解自动化能力时，需要同时检查输入条件、执行权限和异常处理方式。
常见问题是：合约能否自动判断申请是否符合互助条件？只有可由程序判断、且所需信息能够可靠获得的条件，才适合自动处理；涉及现实争议的判断仍需额外机制。
误区三：历史难改就等于绝对不会变化
比特币文档也描述了临时分叉及节点选择累计工作量更高的有效链的过程。因此，看到交易进入区块，不宜直接理解为任何情况下都不会改变。
这一原理有明确适用条件：不同网络的共识与确认机制可能不同。不能把比特币的历史保护方式直接套用到所有标称区块链的互助系统。
误区四：多签等于没有管理者
以太坊文档介绍，多签要求达到规定数量的有效签名才能执行操作。它能分散单一密钥带来的风险，但系统仍依赖签名者及其权限安排。
常见问题是：多人签名是否必然代表独立治理？关键在于密钥是否由独立主体控制，以及哪些操作需要共同批准。仅凭签名数量无法判断实际控制权是否分散。
误区五：技术可运行就意味着互助可持续
账本能够记账、合约能够执行，都不能单独证明互助资源足以覆盖申请，也不能证明业务规则公平。技术运行、事实审核、资源安排与争议处理，需要分别说明。
同样，链上存在记录也不能证明全部业务已经上链。判断系统能力，应明确哪些环节由代码执行，哪些依赖外部人员，以及这些环节发生错误时由谁处理。