先明确适用范围：技术能力不等于银行业务范围
商业银行推广数字钱包的功能边界怎么确认，首先要分清“技术上能实现”与“产品实际提供”。钱包名称、银行推广入口或安全认证方式，都不能单独证明其支持哪些资金操作，以及银行承担什么责任。
以太坊账户说明适用于理解链上账户与钱包的关系，WebAuthn规范适用于理解公钥身份认证。两者都不是商业银行业务许可文件，也不能直接用来判断数字人民币钱包或银行账户服务的全部规则。确认具体产品，还需核对其功能说明、服务协议与适用业务规则。
账户边界：钱包界面不等于资产账户
以太坊开发者文档区分了钱包与账户：钱包是与账户交互的应用或界面；账户可以由私钥控制，也可以由智能合约代码控制。这一区分提示，界面展示功能与底层账户权限应分别确认。
核对产品时，应先问清钱包连接的是什么账户、余额代表什么、由谁记录和管理。展示余额、提供操作入口与实际控制资金不是同一件事。不能因为应用里出现某种资产信息，就认定银行负责保管该资产。
操作边界：逐项确认谁有权执行
功能清单宜按查询、发起请求、确认授权和最终执行拆开，而不是笼统写成“支持支付”。对每项功能，核对使用条件、授权主体、执行主体和结果反馈，才能看清银行、用户及合作服务方各自处于哪一环。
涉及链上账户时，重点确认签名权限或合约控制逻辑；不涉及链上账户时，不应套用私钥控制模型。不能仅凭钱包外观判断控制方式，也不能把账户恢复、登录恢复与资金控制权恢复视为同一功能。
认证边界：登录成功不等于支付已获授权
W3C的WebAuthn规范描述了基于公钥凭证的注册与认证机制，凭证被限定在相应依赖方范围内使用。规范也列出了单笔交易授权的应用场景，但身份认证机制本身并不定义钱包的全部业务权限。
因此，需要确认认证是在证明用户身份，还是用于授权某次具体操作。即使使用同一种认证方式，登录与支付也应分别说明其用途；若用于交易授权，还应核对授权与具体操作的关联，不能把一次登录理解为对后续所有操作的同意。
常见问题：推广、安全与责任如何对应
银行推广是否意味着银行承担全部服务责任？不能仅凭推广行为确认。应对照服务协议，核实谁提供账户服务、谁处理操作请求，以及发生异常时由谁受理和处理。
采用强认证是否意味着钱包功能不受限制？不是。认证解决的是特定身份验证问题，不能替代业务权限判断，也不能证明所有操作都可撤回或所有账户都可恢复。
最终可用一份统一清单确认边界：功能名称、账户类型、启用条件、授权方式、执行主体与异常处理。推广页面、实际界面和协议中的描述若有不一致，应先澄清，不能用一般技术原理补足具体产品未明确的承诺。