先区分账本规则与业务代码
区块链代码包含不同层次。比特币开发文档说明，全节点独立验证区块，区块通过哈希关联，交易验证限制同一输出被重复花费。这类规则解决共享账本如何保持一致的问题，其安全性依赖共识机制，不能只归因于哈希连接。
以太坊智能合约文档则说明，合约是链上地址中的代码与状态，可通过交易调用，执行需要消耗资源。合约无法自行获取链外事实，相关信息需通过预言机等机制输入。账本验证与合约执行相互关联，但两者的能力不能混为一谈。
条件一：确实存在共同验证的需求
当多个参与方需要依据一致规则核对记录，又不希望完全依赖某一方保存和解释账本时，区块链机制才有明确的应用理由。判断重点是哪些记录需要共同验证、谁负责提交，以及参与方如何识别有效更新。
如果业务只涉及单一主体内部的数据管理，共享验证所带来的价值可能有限。是否采用区块链，应结合实际协作关系判断，不能仅凭“数据需要保存”得出结论。
条件二：规则明确，输入可以验证
适合写入合约的规则，应能清楚描述权限、触发条件和状态变化。例如，某项操作需要哪些授权，以及条件不满足时如何处理，都应有确定答案。依赖模糊评价或临时协商的流程，难以直接转化为自动执行规则。
若条件涉及现实世界，还需明确数据由谁提供、如何更新、错误如何处理。合约能够按输入执行，并不意味着输入天然真实；将错误信息写入链上，也不会使其变成可靠事实。
条件三：资源与治理安排能够承受
链上执行受资源约束，因此需要判断计算量、写入频率与业务价值是否匹配。不能仅因某段逻辑可以编程，就认为其全部适合放到链上运行。
上线前还应明确权限管理和异常处理方式。代码自动执行会放大规则设计的重要性：谁能修改配置、如何处理错误输入、关键操作需要哪些授权，都属于适用性判断的一部分。
常见问题：自动执行是否等于可靠履约
链上记录能证明现实事件真实吗？记录的一致性与现实信息的真实性是不同问题。涉及实物交付或线下服务时，仍需要可靠的事实输入和相应责任安排。
所有区块链都能运行相同合约吗？不同网络的执行模型和验证规则存在差异，以太坊的合约能力不能直接套用于比特币。
代码能替代全部协商吗？代码适合执行已明确的规则；规则之外的争议、输入纠错和责任认定，仍需另行安排。