先明确需要核验的结论
“农行”若指中国农业银行，核验时应把问题落实到具体项目、文件或管理规则。区块链如何记录数据属于技术问题；某家银行是否采用某种架构、如何分配权限，则属于机构事实，需要直接对应的证据。
NIST区块链概述与以太坊技术介绍均可用于理解技术背景，但这两项来源不能确认农业银行具体项目的部署情况、管理流程或业务效果。
两个技术来源分别能说明什么
NIST IR 8202《Blockchain Technology Overview》的出版信息标注为2018年10月，文献标识为10.6028/NIST.IR.8202。其摘要将区块链描述为分布式实现、能够显现篡改并抵抗篡改的数字账本，强调正常网络运行条件下记录的稳定性。这适合支持基础概念解释。
ethereum.org的以太坊技术介绍说明了区块之间的密码学关联、节点与共识机制，以及智能合约作为程序执行的方式。这些内容适用于理解以太坊，不能据此认定银行系统采用相同的网络开放方式、共识机制或费用设计。
核验发布主体与原始文件
核验资料身份时，应比对发布主体、文档标题、编号、作者和版本日期。NIST报告可通过出版页面信息与文献标识相互比对；技术文档则应关注所属网站、适用网络和修订信息。HTTPS有助于保障连接安全，本身不能证明页面中的每项判断都准确。
涉及农业银行的具体结论，需要查找能够直接对应的机构原始披露，例如正式公告、年度报告或项目说明，并确认发布单位与项目名称。媒体转载和供应商介绍可提供线索，但应追溯原始出处；多个页面转述同一文件，不构成多份独立证据。
让结论与证据逐项对应
整理资料时，可为每项判断记录出处、支持段落、版本时间及限制条件。“正在探索”“开展试点”和“正式运行”代表不同阶段，不能相互替换。总行、分行或合作方的表述也应分别识别，避免扩大适用范围。
技术概述适合解释机制，机构文件用于确认项目事实。只有来源内容直接涉及待核验的判断，才能形成有效支持；来源的权威性不能弥补内容与结论之间的缺口。
常见问题与适用边界
两个独立来源是否足够？数量本身不足以保证结论成立。两个来源都只讨论通用技术时，仍无法证实某家银行的具体实践。
“抗篡改”是否意味着资料真实？账本记录的完整性与录入内容的真实性是不同问题。核验仍需关注数据来源、录入权限及审核过程。缺少机构直接证据时，合理结论是相关项目事实尚不能确认，不能推断项目不存在。