DCF的适用前提
DCF即现金流折现，通过将未来现金流折算到当前时点进行估值。用于区块链相关对象时，首先要明确分析的是运营企业、矿工、验证者业务，还是代币本身。模型成立需要可识别的现金流及归属关系；仅有链上活动记录，不足以确立持币者的收入权利。
误区一：将全部手续费视为持币者收入
以太坊开发者文档的Gas说明指出，Gas衡量计算资源消耗，执行费用中的基础费用被销毁，优先费用支付给验证者。因此，用户支付的费用不能全部归入验证者收入，更不能直接归入所有ETH持有者的现金流。
比特币开发者指南说明，矿工获得的区块奖励包含区块补贴和交易手续费。这种收入归属于出块活动，普通持有BTC并不因此取得矿工的奖励。两种机制表明，建模必须先追踪资金去向。
误区二：把销毁和新增发行都当作经营收入
销毁改变代币供给，不能直接等同于持有者收到现金。若讨论销毁的经济影响，需要单独说明其传导机制，避免既将费用计入现金流，又把同一笔销毁重复计入价值。
新增发行形成的奖励也需要与用户支付的手续费区分。对运营主体而言，两者都可能构成代币流入，但其来源和持续条件不同，不能统一解释成外部客户创造的收入。
误区三：用链上规模代替净现金流
交易金额、交易次数和手续费总额是不同指标。转账本金不等于网络收入，手续费总额也不等于某一经营主体可以保留的净现金流。分析矿工或验证者业务时，还需按对象识别运营支出及必要投入。
交易数量增加也不必然带来同比例费用增长。计算复杂度、单位资源费用与网络需求都会影响费用，不能仅凭单一活动指标外推长期现金流。
误区四：忽略计价口径与假设敏感性
现金流和折现率需要保持计价口径一致。以代币记录的收入若换算为法币，会引入额外的兑换价格假设；模型不能把这种假设隐藏为确定事实。
折现率、长期增长率和终值都会影响结果。参数应说明依据，并用不同情景检验敏感性。精确的小数位无法弥补现金流归属不清或长期假设薄弱的问题。
常见问题：没有分配机制还能使用DCF吗
若无法识别代币持有者能够取得的现金流，直接套用股息式DCF缺少基础。可以分析相关业务的现金流，但业务价值如何对应到代币仍需独立论证。现金流难以确认只说明该模型的适用性受限，不能据此判定对象没有任何经济价值。