先区分要核验的事实
这类说法通常包含几个不同事实：是否存在名为“雷达币”的项目，是否曾有机构在北京运营或设立交易平台，相关平台是否真的提供过交易服务，以及所谓公告是否由真实主体发布。核验时应将这些问题拆开，避免把“网页上出现过一段文字”直接等同于“交易所真实存在”。提供的材料没有关于雷达币、北京交易所或具体历史公告的事实记录，因此不能据此确认这些说法。
用来源追踪记录公告来历
W3C的PROV资料介绍了来源信息的基本思路：记录一个数据由谁、在什么活动中、通过什么过程产生，并关注版本、派生关系和验证。将这一思路用于历史公告，可建立一份证据记录：保存公告标题、原始网址、发布主体、页面显示时间、页面正文、附件、抓取时间和文件哈希；如果网页后来发生变化，还要保留旧版本与新版本之间的关系。这样可以判断某份截图或转发文本是否能追溯到更早的原始记录。
来源记录只能说明材料之间的产生和传播关系，不能自动证明公告内容真实。发布主体的身份、授权关系和所称事件仍需要独立核实。若页面只有转载内容、没有署名机构或原始链接，证据强度通常较低。
检查网页响应与版本证据
RFC 9110说明，HTTP通过请求和响应传递资源表示，响应状态码、响应头和内容共同构成客户端可见的信息。核验网页时，应记录访问地址、最终响应地址、响应时间、状态码、内容类型以及页面正文，并注意重定向、缓存和错误页面。网页能正常打开，只能说明服务器返回了某种内容，不能证明内容由相关机构授权发布。
对于历史公告，页面当前显示的日期不一定等于首次发布或最后修改日期。网页中的日期、HTTP响应头中的时间、存档页面的时间和附件文件的创建信息可能承担不同含义，不能混为一个“发布日期”。如果日期之间存在冲突，应分别列出，并说明哪一项能够被独立来源支持。
交叉核验的适用条件
较可靠的核验应至少寻找彼此独立的证据，例如发布主体的官方公告目录、具有连续版本的网页存档、企业或机构登记信息，以及同期的可信媒体或监管信息。多个页面如果只是互相复制同一段文字，不能算真正独立的来源。核对时还应比较标题、正文、附件、域名、联系方式和机构名称是否一致，警惕仿冒域名、后补页面和断章取义的截图。
只有当公告原件能够追溯、发布主体身份能够确认、时间线前后一致，并且关键事实得到独立材料支持时，才适合表述为“已有证据显示”。若只能找到转发、聊天记录或无法定位来源的截图，应使用“未能核实”或“存在未经证实的说法”，不要据此断言北京曾有相关交易所。
常见问题
问：网页有HTTPS或正规格式，是否就能证明公告是真的？答：不能。HTTPS主要保护传输过程中的连接安全，网页格式也不能替代发布主体和事实内容的核验。
问：找到一篇旧文章是否足够？答：通常不够。旧文章可以证明某时点有人发表过相关说法，但还需要确认文章引用的原始公告、作者身份和事实依据。
问：怎样写出稳妥的核验结论？答：把“已确认的页面事实”“能够追溯的来源关系”和“尚未证实的项目事实”分开表述，并注明证据覆盖的时间范围。现有材料只能支持这种核验方法，不能据此证明雷达币在北京有交易所。