一、误以为所有链都能沿用同一套方案
以太坊交易文档以账户发起指令、更新网络状态解释交易；比特币开发者指南则通过输入引用旧输出、生成新输出说明UTXO的流转方式。两种模型不能仅凭相似的余额界面视为相同。
设计业务记录时，应先明确追踪对象：是账户状态变化，还是具体输出的产生与花费。展示层可以统一，底层核对逻辑却不能直接照搬。这里的比较针对这两类交易机制，不代表所有区块链的实现。
二、误以为获得交易标识就代表流转完成
以太坊文档区分交易广播、进入区块和区块最终确定等阶段。因此，获得交易标识不应被直接解释为业务已经完成。
常见问题是“已经提交，为什么还不能标记完成？”关键在于提交只是流程中的一个节点。方案应分别定义已提交、链上结果已核实和业务已完成，避免用同一个状态覆盖不同含义。
三、误以为签名有效就代表业务正确
两份交易文档都涉及利用密码学签名验证授权。签名解决的是交易授权验证问题，并不替业务人员判断对象、金额或调用意图是否符合要求。
例如，能够通过签名验证，与签署内容符合原定业务安排，是两个不同判断。方案评审应同时检查授权机制与业务核验规则，不能把前者当成后者的替代品。
四、误以为所有流转都是普通转账
以太坊交易既可能转移原生资产，也可能部署或调用合约。调用合约时，交易目标地址与业务上的最终接收对象未必是同一个概念。
因此，“地址正确”不足以独立证明操作正确。涉及合约的方案还应解释调用内容及其业务含义；只展示目标地址和发送金额，可能无法完整说明预期动作。
五、误以为费用上限就是实际费用
以太坊文档将执行所需的Gas、Gas数量上限和单位Gas费用分别描述。这些指标用途不同，不能混成一个“手续费”字段。
费用设计应区分预算约束与实际执行消耗，也不应把普通转账的消耗直接套用于合约操作。该说明针对以太坊的费用机制，不能据此推定比特币或其他链采用相同计费方式。
六、适用边界：技术记录不等于全部业务结论
上述机制能够帮助解释链上指令如何授权、执行与记录，但不能单独证明某项线下交付已经完成。若流转方案还涉及实物或服务，需要另外明确链上记录与业务事实如何对应。
评审时可以围绕四个问题展开：流转对象是什么，谁有权发起，什么结果算完成，异常如何核对。先回答这些问题，再选择技术实现，才能避免把交易机制误当成完整业务方案。