声誉与共识解决的问题不同
区块链声誉机制通常利用历史行为或第三方评价，为判断参与者是否可信提供参考。讨论其常见问题，需要区分记录是否得到网络确认，以及记录所表达的判断是否可靠。
以太坊共识机制文档说明，共识依赖协议、激励及链选择等组件，使节点就区块链状态达成一致。由此可见，即使声誉记录已被链上确认，也仍需核查评价依据；共识本身不能替代对现实行为的判断。
多个地址能否被当成多个独立评价者
女巫攻击涉及通过多个身份影响系统。如果声誉规则把每个地址都视为独立参与者，却缺少相应约束，就不能仅凭地址数量认定评价具有独立性。
以太坊文档将工作量证明和权益证明解释为具有抗女巫作用的机制，通过资源投入形成经济约束。这种约束有具体适用范围：底层网络具有抗女巫设计，并不自动证明上层评价系统中的每个账户都对应不同的人。
可验证的评价是否一定真实
W3C可验证凭证数据模型区分了可验证性与声明真实性。凭证可以支持核验签发来源和发现篡改，但使用者仍需依据自身规则判断签发者、主体及声明是否值得信任。
因此，采用凭证作为声誉依据时，需要分别检查证据来源与评价内容。某个机构确实签发了评价，和该机构掌握充分事实，是两个不同的判断。区块链记录或数字签名不能消除这一差别。
声誉能否跨场景长期使用
声誉证据需要匹配具体用途。例如，能够证明某项资格的凭证，未必足以支持对其他能力的判断。将不同类型的证据压缩为一个分数，容易掩盖其适用条件。
W3C模型允许凭证表达有效期等限制，也涉及撤销信息。相应地，使用声誉时应关注证据是否仍然有效、评价针对什么行为，以及当前用途是否符合原有条件，不能只看历史记录是否存在。
公开核验与隐私如何兼顾
W3C指出，数字信息的持久保存及跨来源关联会带来隐私问题。声誉机制若把身份、资格与活动记录集中关联，即使方便核验，也可能暴露超出用途所需的信息。
适用的设计思路是围绕具体判断减少信息披露，并明确谁能查看哪些证据。零知识证明等技术可以用于部分隐私保护场景，但其效果取决于具体实现，不能仅凭采用了某种技术就认定隐私问题已经解决。