先明确审计对象
“区块链加审计”可能涉及利用链上记录辅助核查，也可能指对智能合约进行安全检查。两者回答的问题不同：前者关注记录及其变化，后者关注程序逻辑和权限设计。理解相关结论时，应先明确检查对象与覆盖范围。
误区一：记录上链就能证明内容真实
NIST《区块链技术概述》将区块链描述为具有篡改可察觉性和抗篡改能力的分布式账本，并以网络正常运行为前提说明已发布交易难以更改。这样的特性有助于核查记录是否发生变化，但不能独立证明录入内容符合现实。
例如，某项业务声明被写入账本，只能据此讨论这条记录，不能直接认定声明涉及的业务已经真实完成。核查仍需关注数据来源以及链上记录与实际业务的对应关系。
误区二：经过审计就等于没有漏洞
以太坊开发者安全文档将独立审计视为补充代码检查的手段，并明确指出审计无法发现所有缺陷。因此，“已审计”需要结合检查范围理解，不能扩展为对整个系统的安全保证。
常见问题是：一份报告能否覆盖后续版本？如果代码、配置或依赖发生变化，原有结论是否仍适用，需要重新判断。报告涉及哪些代码、发现的问题是否修复，比单独展示审计标识更能说明情况。
误区三：只检查代码，不必检查管理权限
权限设计也是合约安全的一部分。即使普通业务逻辑符合预期，敏感功能由谁调用、管理员密钥如何管理，仍会影响系统安全。
多签和角色分工可以改善授权安排，但不能据此断言风险消失。审查时还需理解签名门槛、权限分配以及哪些主体能够升级或暂停合约。区块链的分布式记账特性，并不自动消除应用层面的集中管理权限。
误区四：测试或形式化验证能够替代全部审查
测试结果受输入、场景和检查条件限制。常规功能测试通过，仍可能遗漏边界情况；形式化验证的结论也依赖所建立的模型、规格及假设，不能直接推广为整个系统不存在任何错误。
这些方法适合从不同角度发现问题。理解结论时，可以追问：检查了哪些性质，采用了什么假设，哪些外部交互未被覆盖？明确这些条件，才能判断证据能够支持多大范围的结论。