适用范围：先明确代币身份
“猪币”这一称呼不足以确定具体代币合约，也不能据此判断所属网络。以下解释适用于以太坊账户及ERC-20代币机制；具体资产是否采用这些机制、TP钱包是否支持相关资产，不能从通用技术文档直接推定。
误区一：认为资产存放在钱包软件里
以太坊账户文档区分了账户与钱包：账户是链上实体，钱包是与账户交互的应用或界面。私钥用于签署交易，决定相应外部账户的控制权。
因此，“提币到钱包”描述的是资产转入相关链上账户后的使用场景。钱包中的资产列表是展示入口，不能单凭列表是否出现某个名称，就判断链上余额是否变化。
误区二：把代币合约地址当作个人收款地址
以太坊的外部账户和合约账户都有地址，外观格式相同，作用却不同。前者通常由私钥控制，后者依靠合约代码运行。
代币合约地址标识负责记录代币的合约，个人收款地址标识接收资产的账户。两者不能因为都符合地址格式就互换使用；把代币合约地址当成自己的账户地址，不能据此认定资产会归入个人余额。
误区三：认为名称相同就一定是同一种代币
OpenZeppelin的ERC-20说明展示了代币名称、符号和余额记录的关系。名称与符号属于描述信息，不能独立证明代币身份；余额记录需要放在具体合约的语境中理解。
这也意味着，界面出现“猪币”字样，并不足以证明显示的就是预期资产。讨论某笔余额时，需要明确它对应哪个网络上的哪个代币合约。
误区四：把显示数量差异直接当成资产损失
ERC-20合约使用整数记录数量，界面通过decimals所表示的小数位数换算成人们阅读的数值。小数位数参与显示换算，不会因界面设置而改写链上余额。
因此，原始整数与钱包显示数量不能脱离精度直接比较。数量异常可能涉及显示换算，但也不能反过来把所有余额差异都归因于精度问题。
常见问题：这些原理能否证明已经到账
不能。账户与代币标准解释的是记录和控制机制，无法证明某一笔具体提币已经完成。是否到账需要对应交易及账户余额的链上证据。
同样，通用机制无法确定具体平台的提币状态、费用或钱包适配情况。把技术原理与具体产品状态分开，才能避免从一个界面现象推导出未经证实的结论。