先确定核验对象与适用范围
“中国区块链里程钱包”这一名称本身不足以确定具体产品、运营主体或采用的网络。核验时应分别识别：名称指向什么服务，里程属于什么权益，以及钱包承担哪些功能。本文讨论通用技术依据的核验方式，不对某个同名产品作真实性认定。
两个技术来源分别能够证明什么
ethereum.org 的 Ethereum accounts 文档解释了外部账户与合约账户的区别：前者由私钥控制，后者由代码逻辑控制。钱包则是与账户交互的应用或界面。该说明适合用于核对以太坊相关概念，不能证明某款里程钱包确实采用以太坊。
developer.bitcoin.org 的 Wallets 开发指南区分钱包程序与钱包文件，并说明密钥管理、签名及网络交互可以由不同组件承担。它适合解释比特币钱包的功能分工，不能直接用于确认里程积分系统的实现方式。
把来源与具体主张逐项对应
核验资料时，应保留页面标题、域名、完整路径及支持相关主张的段落，区分原始说明与转载解读。两个不同网站只有在各自内容确实支持待核验说法时，才构成有效的交叉依据；不能仅凭来源数量作判断。
例如，“钱包可以提供账户交互界面”有通用技术依据；“某款钱包将航空里程记录在链上”则需要该产品的规则、网络标识与可对应的链上记录。引用账户文档不能补足后者缺失的证据。
里程与链上记录需要建立对应关系
核验里程钱包时，需要明确界面中的余额代表积分、链上代币，还是服务方维护的内部记录。出现钱包地址或区块链术语，并不足以证明每笔里程都已经上链。
如果产品宣称存在链上凭证，应核对网络、地址及记录与业务事件的对应方式。即使能够查到链上记录，里程的使用范围、有效期和兑换条件仍需要业务规则支持，无法仅由账户结构推导出来。
常见问题与证据边界
引用技术文档是否代表获得官方认可？引用只表明某段技术解释存在出处，不能据此推断产品获得背书，也不能确认其在中国的运营资质或合作关系。
两个来源能否互相替代？以太坊账户说明与比特币钱包指南可以帮助理解共同概念，但各自的网络机制有适用边界。涉及具体实现时，应采用对应网络的证据。文档中的历史性产品普及描述，也不能直接作为当前情况引用。