链上记录能支持哪些研究
区块链案件研究的应用边界，首先在于区分可验证的技术记录与需要进一步证明的案件事实。链上数据可以帮助梳理交易关联、检验金额与调用内容，为事件经过提供线索；交易目的、现实身份和责任归属，则不能仅凭这些记录确定。
以太坊开发文档说明，交易包含发送地址、接收地址、金额、签名和输入数据等信息；接收方是合约时，交易可能触发代码执行。比特币开发指南则说明，交易输入通过交易标识和输出序号引用此前的输出，尚未花费的输出构成UTXO。这些机制分别提供了账户交互和输出花费关系的分析基础。
适用条件：按交易模型解释数据
研究以太坊交易时，需要结合接收地址性质及输入数据判断操作含义。调用合约的接收地址可能只是合约入口，不能直接当作最终资产接收人；交易中的ETH金额也不能概括合约涉及的全部资产变化。
研究比特币交易时，应沿输入与既有输出的引用关系理解资金流转。多个输入、多个输出之间的技术联系，并不自动说明它们分别属于哪些现实主体。两种链的记录结构不同，分析结论必须限定在相应模型之内。
签名验证与身份认定的边界
有效签名支持验证交易是否满足相应的密码学授权条件。将这一结果进一步解释为某个具体的人亲自操作、充分知情或拥有资产合法权利，需要额外证据。
因此，地址关联可以形成调查线索，但从地址走向现实身份仍有证明环节。链上记录本身通常无法回答私钥由谁实际使用、操作是否符合本人意愿，以及转移背后的约定是什么。
合约解析与结论可靠性的边界
输入数据能够帮助识别合约调用，但解析结果需要与合约实现相互核对。以太坊文档指出，同一函数选择器可能对应多个已知函数，因此仅凭选择器名称就认定行为性质，依据不足。
研究还应区分请求执行的操作与实际执行结果。输入参数表达了调用内容，不能单独证明预期资产变化已经发生。结论应明确依赖哪些记录、使用了什么解释，以及哪些部分仍待核实。
常见问题：能否单靠链上数据定案
看到转账是否就能认定付款性质？不能。相同形式的资产转移可能对应不同的现实关系，交易记录未必包含相关约定与背景。
两条链的分析结果能否直接拼接？不能仅凭金额或时间相近就确认对应关系，仍需可核验的连接证据。
技术研究能否直接决定法律责任？其作用是提供可复核的事实线索与技术解释。具体案件中的证据采纳和责任判断，还需结合适用法律、取证情况及其他证据。