先确定名称与证据范围
“亚马币”这一名称无法仅凭两份通用技术文档对应到唯一项目，也无法据此确认其发行主体、所属网络或是否采用挖矿机制。核验应从项目身份开始，将完整名称、网络标识以及适用时的合约地址对应起来，避免把同名或近似名称的资料混在一起。
本文适用于判断挖矿资料的相关性与证明能力，不构成对“亚马币”具体技术实现或运行状态的确认。
两个来源分别能证明什么
developer.bitcoin.org 的 Mining 文档描述了比特币工作量证明挖矿：矿工构造候选区块并计算哈希，寻找满足网络目标的结果；矿池通过份额记录参与者提交的工作。它能够解释比特币挖矿与份额的基本含义，不能证明其他项目采用相同机制。
ethereum.org 的权益证明文档说明，以太坊通过质押参与的验证者提议和验证区块，并通过奖励与惩罚约束行为。这说明区块链的共识参与方式存在差异，不能把所有获得代币奖励的活动都理解为工作量证明挖矿。
让每条结论对应直接证据
对于“采用什么共识机制”，应核对该项目的协议说明及对应实现；对于“奖励如何产生”，应查明协议发行、手续费分配或应用活动规则之间的区别。平台页面显示的奖励数字，本身无法说明背后的共识机制。
核验引用时，需要确认发布主体、原始页面、上下文和版本。两篇来自不同网站的文章，只有在分别提供相关证据时才形成有效交叉核验；若只是重复同一段宣传，不能视为独立佐证。通用技术文档也不能代替项目自身的直接证据。
留意技术表述与适用版本
涉及旧接口、客户端版本或协议参数的说明，需要检查适用时间和实现范围。比特币文档摘录提及已弃用的 getwork，不能将相关历史描述直接当作现行操作要求。
矿池份额也需要与有效区块区分：满足矿池较宽松目标的份额，未必满足网络出块目标。资料若将提交份额直接等同于成功出块，其解释就存在关键缺口。
常见问题：有权威链接是否就可信
链接到技术文档只能表明存在可供核对的参考，不能自动证明引用者的全部主张。判断重点是原文是否确实讨论该项目，并支持所引用的具体结论。
缺少项目直接证据时，合适的结论是“尚不能确认其挖矿机制”。这既不等于已经证实，也不等于已经证伪；应把已核实的通用原理与仍待核实的项目说法分别表述。