讨论范围：通用技术不等于具体项目能力
“区块链狂想曲技术的应用边界是什么”需要先明确讨论对象。这里解释区块链与智能合约的通用能力，不将“区块链狂想曲”视为已经核实的技术标准或具体产品，也不据此认定某个项目具备相应功能。
判断应用是否合适，关键不是能否把数据写上链，而是业务是否需要共同核验记录、规则能否明确表达，以及出错后由谁处理。
共享账本：维护记录，不保证输入真实
比特币开发文档介绍了公开交易账本：节点按照共识规则验证区块，区块通过哈希关联，交易验证用于防止同一输出被重复花费。历史记录的保护依赖这些机制，而不是简单地把数据复制多份。
这意味着“记录符合链上规则”和“记录描述的现实情况真实”是两回事。例如，一条声明被写入账本，并不等于声明中的交付行为已经发生。应用仍需明确原始信息由谁提供、怎样核实。
智能合约：执行明确规则，不能自行感知现实
以太坊智能合约文档将合约描述为链上代码与状态的集合，可由交易调用，也可与其他合约交互。合约不能自行获取链外信息，需要预言机等机制提供外部数据；部署和执行涉及计算费用。
因此，适用条件是输入能够明确表示、判断条件能够写成规则。涉及现实事件时，边界会延伸到数据提供方：程序按输入正确执行，不代表输入没有错误。依赖其他合约，也意味着需要考虑外部组件的变化与失效。
适用条件：先识别协作需求，再选择技术
当多个参与方需要按照共同规则核验同一套记录时，可以评估共享账本的价值。但如果业务主要由单一主体维护，而且经常需要修改、删除或人工裁定，就不能仅凭“上链”认定方案更合适。
另一个判断点是执行成本。应区分哪些信息必须共同验证，哪些计算或内容无需进入链上流程，避免把区块链当成没有容量和成本约束的通用存储系统。
常见问题：自动执行是否意味着无需治理
不能。自动执行解决的是既定条件下如何运行，不会自动回答规则是否合理、争议如何处理、责任如何分配。业务设计仍需明确异常处理与纠错安排，尤其不能把链上交互理解为随时可以撤销的普通编辑操作。
区块链能否替代全部信任？也不能。应用仍可能依赖数据提交者、外部信息服务及管理安排。其应用边界，应围绕记录核验、规则执行与现实责任三者的区别来判断，而不是把“可验证”扩大成“全面可信”。